↑

Entrepreneuriat · EdTech · Retour d’expérience

Tabulio : pourquoi j’ai créé un SaaS pour les formateurs

Il m’a fallu un mois et demi pour construire cinq cours complets. Ce chiffre est le point de départ de tout ce qui suit : la création d’un outil qui transforme un référentiel en cours, slides, QCM et évaluations, calibré pour les contraintes réelles des écoles françaises — et lancé avec un associé développeur choisi au terme d’un processus de sélection long.

18 septembre 2026 Lecture 11 min Par Éric Pleyber

Je forme des étudiants en BTS, Bachelor et MBA depuis plusieurs années, en parallèle de mon métier de directeur commercial. J’écris sur ce blog depuis presque aussi longtemps. Aujourd’hui, j’ajoute une troisième activité à ces deux-là : Tabulio, un assistant pédagogique en ligne que je viens de lancer avec mon associé, Julien Gantzer.

Cet article n’est pas une plaquette commerciale. C’est le récit factuel d’une décision : pourquoi un formateur se met à construire un logiciel, ce que cela exige, et ce que le produit fait — ou refuse de faire. Si vous êtes formateur, responsable pédagogique ou dirigeant d’un centre de formation, vous devriez y reconnaître au moins une frustration qui vous est familière.

1. Le déclencheur : un mois et demi pour cinq cours

En juin 2025, j’ai fait un calcul que je n’avais jamais voulu faire. Cinq cours à produire — supports rédigés, slides, exercices, évaluation finale. Un mois et demi de travail effectif. Des heures de préparation le soir, le week-end, entre deux interventions. J’avais arrêté de compter depuis longtemps, précisément parce que le total était décourageant.

Ce qui prenait le plus de temps n’était d’ailleurs pas la rédaction du cours. C’était l’assimilation du référentiel. Chaque certification a le sien : prérequis, compétences visées, critères d’évaluation, résultats attendus. Traduire ce document administratif en une séquence pédagogique cohérente — avec le bon niveau, les bons exemples, une évaluation réellement alignée sur les compétences visées — est un exercice long et solitaire. Ajoutez la production des exercices et des corrigés, et la préparation dépasse largement le temps d’animation. Ce temps-là, dans l’immense majorité des cas, n’est pas rémunéré.

J’aurais pu m’arrêter à ce constat personnel. Deux conversations ont changé la trajectoire.

La première, en mars 2026, avec d’autres formateurs. En comparant nos méthodes, j’ai compris que mon problème n’était pas le mien : la création d’exercices et la correction revenaient systématiquement dans les échanges. Chacun avait bricolé sa solution, personne n’était satisfait.

La seconde, avec la directrice d’un centre de formation. Elle m’a décrit la réalité d’un organisme certifié Qualiopi : produire les preuves de progression, tracer les parcours, tenir des bases de données propres — le tout en respectant le RGPD, qui impose exactement l’inverse de ce que la collecte de preuves encourage. J’ai vu là un point de friction que je n’avais pas anticipé, et qui ne concernait plus seulement le formateur mais l’établissement entier.

↑ Retour au sommaire

2. Pourquoi l’IA généraliste ne suffisait pas

Avant de construire quoi que ce soit, j’ai utilisé les outils existants. Gemini et Claude, principalement, choisis parce que leur taux d’erreur factuelle me semblait le plus faible sur mes sujets. Mon expérience du SaaS SEO m’avait donné de vraies bases en prompt engineering : je savais cadrer une demande, imposer un format, vérifier une sortie.

Et c’est précisément ce qui m’a alerté. J’obtenais des résultats corrects parce que je savais m’y prendre. Mes collègues formateurs, eux, n’avaient ni le temps ni l’envie d’apprendre à contourner les défauts d’un modèle de langage. Ils obtenaient des taux URSSAF inventés, des références réglementaires abrogées, des plans de cours qui ignoraient la structure même d’un référentiel RNCP. Résultat : soit ils renonçaient, soit ils utilisaient sans vérifier — et le second cas est nettement plus inquiétant que le premier.

Un modèle généraliste répond à partir de ce qu’il a appris. Il ne connaît ni votre syllabus, ni la charte graphique de votre école, ni les obligations d’un organisme certifié. Il produit un texte plausible, et le plausible n’est pas le vérifiable. Sur un cours destiné à des étudiants qui seront évalués dessus, l’écart n’est pas acceptable.

Ce n’est pas une promesse magique, c’est une contrainte d’architecture. Trois principes la portent : le contenu est produit à partir des sources déposées par le formateur et de sources officielles françaises identifiées ; le format est structuré et imposé, pas laissé à l’improvisation du modèle ; la correction s’appuie sur un scoring déterministe. Ces choix réduisent fortement les réponses inventées — et nous en documentons aussi les limites publiquement, parce qu’un outil qui prétendrait au zéro défaut absolu mentirait.

→ Sur le sujet des erreurs générées par les modèles de langage, j’ai écrit un article dédié : comprendre les hallucinations des LLM et s’en protéger →

↑ Retour au sommaire

3. Ce que fait Tabulio, concrètement

Le principe est simple : on part du référentiel, pas d’une idée de cours. Le formateur dépose son syllabus, un ancien support, un PDF ou une URL. Il répond ensuite à neuf questions de cadrage — niveau, objectifs, style pédagogique, ton, exemples sectoriels — ce qui prend environ deux minutes. Puis il récupère ses livrables.

Les livrables couvrent l’intégralité de la séquence : le cours rédigé avec ses cadres d’analyse académiques, les slides aux couleurs de l’établissement, un QCM construit selon la taxonomie de Bloom, un exercice, une évaluation finale avec corrigés et grille de notation sur 20, un glossaire et une fiche de révision. Le tout en DOCX et PPTX — des formats que l’on ouvre, modifie et dépose sans friction.

Deux briques complètent l’ensemble. La correction des copies, d’abord : les travaux des étudiants sont déposés en PDF, DOCX ou photo, et corrigés selon un barème reproductible. Le planning multi-écoles, ensuite : un calendrier avec code couleur par établissement, détection automatique des conflits horaires et export iCal.

Ce dernier point mérite une précision honnête. J’ai volontairement ralenti le développement du planning et du suivi d’assiduité. Non par manque d’intérêt, mais parce que mon associé avait raison de vouloir construire ces modules proprement plutôt que vite. C’est une des rares décisions où j’ai accepté de freiner ma propre impatience commerciale.

↑ Retour au sommaire

4. Trois contraintes qui structurent le produit

Un logiciel se définit autant par ce qu’il s’interdit que par ce qu’il propose. Trois contraintes conditionnent l’architecture de Tabulio, et aucune des trois n’était dans le plan initial.

Qualiopi : une opportunité découverte en chemin

Je n’ai jamais subi d’inspection ni de demande de preuves de progression. La contrainte Qualiopi n’était pas ma priorité de départ — elle s’est imposée au fil du développement, à mesure que je comprenais l’ampleur du travail administratif qu’elle génère pour les organismes certifiés. Produire les traces d’un parcours, démontrer la progression d’une promotion, tenir des grilles opposables : personne n’a le temps de faire ça à la main, et pourtant tout le monde doit le faire. Tabulio génère ces exports automatiquement, à partir de l’activité réelle plutôt qu’en ressaisie.

RGPD et hébergement en France : une anticipation réglementaire

Ce choix ne vient pas d’une mauvaise expérience mais d’une veille juridique. Les projets de textes français et européens vont dans une direction claire : la gouvernance des données va devenir une obligation documentée, pas une bonne pratique optionnelle. Un établissement qui traite des copies et des résultats d’étudiants avec un outil hébergé hors d’Europe prend un risque qui se paiera plus tard.

Nous avons donc tranché en amont : hébergement en France, région Paris EU-West-3, accord de sous-traitance accessible en un clic dès l’inscription, pseudonymisation des noms d’étudiants, droit à l’effacement automatisé. Ce n’est pas un argument marketing, c’est une dette technique que nous refusons de contracter.

Le scoring déterministe : même copie, même note

Je n’ai jamais eu de litige avec un étudiant contestant une note. Mais la transparence de la notation est une valeur à laquelle je tiens, et l’honnêteté impose de reconnaître un fait désagréable : une même copie corrigée à deux jours d’intervalle, par un humain fatigué ou par un modèle non contraint, n’obtient pas la même note. J’avais besoin d’un système déterministe — c’est-à-dire reproductible.

Cette promesse a été validée par plus de 150 tests avant d’être mise entre les mains d’un utilisateur. C’est le genre de vérification qui n’intéresse personne tant qu’elle fonctionne, et qui devient le seul sujet le jour où un étudiant conteste sa note devant un jury.

J’ajoute une quatrième contrainte, moins visible mais techniquement coûteuse : la gestion des chartes graphiques par établissement. Chaque école a la sienne, sans aucun critère commun — ni logique de couleurs, ni format de gabarit, ni règle de mise en page partagée. Pour un formateur qui intervient dans trois établissements, cela signifie reformater trois fois les mêmes slides. Nous avons choisi d’absorber cette complexité dans le produit plutôt que de la laisser à l’utilisateur. C’est fastidieux à coder ; c’est aussi l’une des fonctionnalités dont les retours sont les plus immédiats.

↑ Retour au sommaire

5. Le choix de l’associé : 22 réponses, 9 entretiens, 3 accès au code

Tabulio a d’abord été un outil personnel. J’ai codé environ 80 % du produit seul, assisté par les modèles de langage les plus fiables du moment. Puis j’ai atteint mon plafond de compétences — et c’est un plafond qu’il faut savoir nommer. Sécurité de la base de données, architecture, qualité de code destinée à durer : ces sujets ne s’improvisent pas, et un produit qui manipule des copies d’étudiants ne peut pas se permettre l’approximation.

J’ai publié une annonce sur LinkedIn pour trouver un associé développeur. Le processus a été méthodique, exactement comme je l’aurais mené pour un recrutement commercial :

Le critère final n’a pas été le niveau technique brut. J’ai choisi Julien parce que ses compétences correspondent exactement à mes faiblesses, et que mes forces couvrent les siennes. C’est, avec le recul, la décision la plus difficile que j’aie eue à prendre depuis le début du projet — et probablement la plus structurante.

Il y a un avantage dont je mesure la valeur chaque semaine : je suis le premier utilisateur de mon propre produit. Je prépare mes cours pour PIGIER et l’IPAC avec Tabulio. Chaque friction que je rencontre est une friction que mes utilisateurs auraient rencontrée. Cela raccourcit considérablement les boucles de décision — et cela évite de construire des fonctionnalités que personne n’a demandées.

Les premiers retours extérieurs sont venus de trois collègues chez PIGIER et d’un formateur qui m’avait enseigné lorsque j’étais étudiant, aujourd’hui en poste à NEOMA Business School. Son retour, formulé depuis les exigences de son école, a relevé d’un cran le niveau attendu sur les livrables. C’est exactement le type de feedback qu’on n’obtient jamais d’un ami complaisant.

↑ Retour au sommaire

6. Ce que Tabulio ne sera jamais

Définir les frontières d’un produit est un exercice plus utile que d’en lister les fonctionnalités. Les nôtres sont posées.

Tabulio ne sera pas un LMS. Ce n’est pas une plateforme d’hébergement de parcours, ni un espace de vie étudiante. Le marché est occupé, la valeur est ailleurs.

Tabulio ne sera pas un produit orienté levée de fonds. Nous ne construisons pas une histoire à raconter à des investisseurs, mais un outil que des formateurs paient parce qu’il leur fait gagner du temps. C’est et cela restera un produit technique qui vise la qualité.

Tabulio ne convient pas à tout le monde. Si vous cherchez un cours prêt à l’emploi que vous n’aurez pas à relire ni à adapter, l’outil vous décevra — et c’est tant mieux. Tabulio supprime la production chronophage ; il ne supprime pas le travail pédagogique. Les slides générées demandent un regard, une contextualisation, parfois un arbitrage sur ce qu’on retire. Le formateur qui saute cette étape produira un cours médiocre, avec ou sans IA.

À ceux qui hésitent encore à introduire l’IA dans leur enseignement, je dirais ceci : la question n’est pas de savoir si l’outil est légitime, mais où vous placez votre valeur ajoutée. Si elle réside dans la mise en page de vos slides et la saisie de vos grilles, elle est effectivement menacée. Si elle réside dans votre capacité à faire comprendre un concept difficile à une promotion qui décroche un vendredi après-midi, alors aucun logiciel ne vous remplacera — et il serait dommage de continuer à sacrifier ce temps-là au profit de tâches qu’une machine exécute mieux que vous.

↑ Retour au sommaire

7. Ce que ça change pour un formateur — et la suite

Le résultat le plus significatif se résume à deux éléments. Le premier est chiffré : environ 80 % de temps gagné sur la création d’un cours. Le second ne se chiffre pas, mais compte davantage à l’usage — la tranquillité de déposer un support devant une classe en sachant qu’il ne contient pas de donnée inventée.

C’est d’ailleurs la chose qui m’a le plus surpris dans mon propre produit : moins la vitesse que la fiabilité des cours produits face aux référentiels fournis. Je m’attendais à gagner du temps. Je ne m’attendais pas à ce que la qualité des livrables devienne l’argument principal.

Sur le plan commercial, nous démarrons. Les plans formateur commencent à 27 € HT par mois, les plans établissement à 190 € HT par mois pour dix formateurs. L’entrée se fait aujourd’hui par les formateurs Bachelor et MBA, parce qu’il faut un premier angle d’attaque précis — mais l’outil est conçu pour s’ouvrir à l’ensemble des écoles supérieures et des centres de formation.

Un mot sur la géographie, puisqu’on me pose souvent la question : Tabulio est basé à Lorient. Pas par stratégie d’écosystème, mais parce que j’y vis et que le projet était personnel à l’origine. On travaille bien au bord de l’eau, loin de l’agitation des places tech où l’on parle davantage de la prochaine levée que du produit.

Quant au nom — puisqu’on me le demande aussi — il vient d’une racine gréco-latine, celle de la table et du tableau, augmentée du suffixe -io. L’objet le plus ancien de la salle de classe, et la terminaison la plus moderne du logiciel.

Dans trois ans, l’objectif est clair : être la référence sur un marché qui reste largement à créer. C’est une ambition, pas une prévision. Elle se vérifiera formateur par formateur, école par école.

↑ Retour au sommaire

Questions fréquentes